Fravær av atferd er ikke et mål

«Jeg vil at hunden skal slutte å trekke.» «Han skal ikke bjeffe.» «Hun skal la være å hoppe.» Kjenner du deg igjen? Legg merke til formen: alle disse målene beskriver et fravær. Og problemet med fraværsmål er at de kan «oppnås» på utallige måter – og de fleste av dem er dårlige. En hund som ikke trekker fordi den er utslitt, redd for korreksjon eller aldri får gå tur, har teknisk sett nådd målet. Gratulerer? Nei. Ingen av delene er det du egentlig ville ha.

Goldiamond påpekte noe til, og dette er avgjørende: fraværsmål forteller heller ikke hva som skal forsterkes. Du kan ikke belønne «ikke-bjeffing» direkte – du kan bare belønne noe hunden faktisk gjør. Uten et definert nærværsmål famler treningen: man venter på at noe uønsket skal skje, og reagerer. Med et nærværsmål kan du planlegge, øve og forsterke før problemet i det hele tatt oppstår. Det er hele forskjellen på brannslukking og brannforebygging.

Her er en test du kan bruke resten av hundelivet ditt: kan en død hund oppnå målet ditt? En død hund trekker ikke, bjeffer ikke og hopper garantert ikke. Hvis svaret er ja, er målet et fraværsmål og må skrives om. Testen kalles «dødmannstesten», og den er ikke Goldiamonds – den ble formulert av Ogden Lindsley, mannen bak presisjonsopplæringen: hvis en død mann kan gjøre det, er det ikke atferd. Morbid navn, genialt verktøy – og et av de skarpeste redskapene du kan ha i lomma når du formulerer mål.

Så bruk den, hardt og ofte: kjør hvert mål gjennom dødmannstesten før du begynner å trene. Består det – altså: klarer en levende hund det, og en død ikke – har du noe å bygge. Stryker det, skriv det om til noe hunden aktivt skal gjøre.

Fraværsmål: «Hunden skal ikke trekke i båndet.» Omskrevet nærværsmål: «Hunden går med slakt bånd ved venstre side, sjekker inn med blikket med jevne mellomrom, og kan snuse på signal.» Nå vet både du og hunden hva som gir lønn – og en død hund består ikke testen.

Kilder

• Goldiamond, I. (1974). Toward a constructional approach to social problems: Ethical and constitutional issues raised by applied behavior analysis. Behaviorism, 2(1), 1-84.